PER MARIO RICCI di Juan Rodolfo Wilcock
Come tutti gli artisti chiamati a operare in una società ostile, Mario Ricci si trova non a esercitare liberamente un mestiere, bensì a combattere una battaglia: obbligo nuovo che però risale all'ottocento. Ciò non accade perché la società sia corrotta: interamente corrotta era la Corte papale rinascimentale, come quasi ogni altra Corte, eppure gli artisti potevano servirle senza porsi problemi.
Non accade nemmeno perché la società sia ingiusta: non si ricorda secolo, prima del settecento, in cui gli artisti, a differenza dei pensatori, fossero come adesso portati a legiferare o a porsi quesiti morali. Nel farlo, alla qualifica di artisti hanno ovviamente voluto aggiungere quella di pensatori; e poiché sempre c'è qualcosa da riformare, son diventati riformatori. Questo accade, ripeto, perché la società è ostile: non pare che l'artista sia mosso in origine, nel primo scatto che l'accosta all'arte, da un desiderio di dar battaglia, ma piuttosto dal desiderio di esercitare un'arte. Accolto da una società ostile, scopre che l'arte non si può esercitare senza combattere. Ecco un fenomeno, nella storia del mondo come la conosciamo, nuovo. La gente di teatro si è accorta per ultima di questa ostilità sociale che già colpiva i poeti e pittori romantici. Appunto perché indugiò tanto a prendere le armi, quando le prese, la ribellione si propagò velocemente. Venti anni fa, quando tutti i campi dell'arte erano stati già sovvertiti, sbrandellati e ricomposti, un teatro come quello di Ricci era ancora impensabile. Oggi, che si è visto di tutto, è ancora appena tollerato. La sua felicità verrà dal pubblico, non dalla critica: da parecchio tempo si osserva che i critici sbagliano quasi sempre e il pubblico molto meno. Ma in Italia ci sono molti critici e poco pubblico: abbia coraggio Mario Ricci.
Pour Mario Ricci
Comme tous les artistes appelés a travailler dans une société hostile, Mario Ricci se trouve non pas a exercer librement un métier, mais a affronter une bataille: obligation nouvelle qui cependant remonte au XVIII siècle. Ceci ne se produit pas parceque la Société est corrompue: toute corrompue était la Cour papale a l'époque de la Renaissance, comme d'ailleurs toute autre Cours, et pourtant les artistes pouvaient les servir sans se poser de problèmes.
Cela ne se produit méme pas parceque la Société est injuste: on ne se souvient pas des siécles, avant leAVII, où les artistes, a tfifference des penseurs, aient étés portés, comme aujourd'hui, a légiferer ou a se poser des problèmes moraux. S'ils l'ont fait, c'est évidemment parceque ils ont voulu ajouter au titre d'artiste celui de penseur; et puisque il y a toujours quelque chose a réformer ils sont devenus des réformateurs. Ceci arrive, je le répète, parceque la société est hostile: Partiste n'est pas poussé a l'origine, dans le premier élan qui le rapproche de l'art, par un désir de combattre, mais plutòt par le désir d'exercer un art. Introduit dans une Société hostile, il découvre que l'art ne peut s'exercer sans combattre. Voilà un phénomène nouveau dans l'histoire du monde comme nous la connaissons.
Les gens de Théatre ont été les derniers a se rendre compte de cette hostilité sociale qui frappait déjà les poètes et les peintres romantiques. C'est justement parceque qu'elle retarda tellement a prendre les armes, que quand elle les pris la rébellion se propagea aussi vite. Voilà vingt ans, quand tous les divers domaines de l'art avaient déjà été bouleversés, reduits en pièces et recomposés, un théatre comme celui de Ricci était encore impensable. Aujourd'hui qu'on a tout vu, il est encore a peine tolléré. Sa felicité viendra du public, non de la critique: depuis longtemps ou peut observer que les critiques se trompent presque toujours tandis le public se trompe beaucoup moins. Mais en Italie il y a beaucoup de critiques et peu de public: que Mario Ricci ait du courage.
For Mario Ricci
Like all artists called upon to function in a hostile society, Mario Ricci does not find himself in a position to carry out his activity freely, but rather to fight a battle: a new obligation, which, however, goes back to the nineteenth century. This does not happen because society is corrupt: totally corrupt as was the Papal Court of the Renaissance, as were almost all the other courts, although artists could nevertheless serve them without problems to themselves. It does not even happen because society is unjust: no century can be remembered, before the eighteenth, in which artists, differently from thinkers, were brought as nowadays to legislate or to consider moral questions. In doing so, they have obviously wanted to add the title of thinkers to that of artists; and since there is always something to reform, they have become reformers. This happens, I repeat, because society is hostile: it does not appear that the artist is originally moved, in the first drive that brings him to art, but a desire to give battle, but rather by the desire to practice an art. Struck by a hostile society, he discovers that art cannot be practiced without combat. Here is a new phenomenon in the history of the world as we know it.
Theatre people were the last to be aware of this social hostility which had already struck the romantic poets and painters. It was precisely because they were so delayed in taking up arms that, when they did so, the rebellion spread quickly. Twenty years ago, when all fields of art had already been subverted, torn to shreds and recomposed, a theatre like that of Ricci was stili unthinkable. Today, as is seen by everyone, it is still hardly tolerated. Its success will come from the public, not from the critics: for some time it has been observed that the critics are almost always mistaken and the public much less. But in Italy there are many critics and there is little public: take courage, Mario Ricci.
